News di LexLuxLaw

In un precedente post (…articolo) avevamo impostato una riflessione sulla “proprietà” delle fotografie (meglio, dei diritti d’autore) prodotte con l’Intelligenza artificiale ma non avevamo fatto i conti con l’oste, sarebbe a dire le piattaforme che permettono l’accesso al programma di I.A.
Attualmente ci sono tre piattaforme di I.A. che permettono di operare (sia gratuitamente che a pagamento) ed esattamente: Dalle-2 ; Stable Diffusion ; Midjourney.
Quando si accede a queste piattaforme (non differentemente da altri programmi di elaborazioni, così come ai vari social) mediante un’iscrizione e l’apertura di un account, si sottoscrive un contratto le cui clausole sono imposte dal gestore e non si possono discutere.
Si accettano o si respingono (e si va su altra piattaforma).
Così succede anche per tutti social che sono in rete.
Qui ci occupiamo solo di quanto dicono sulla possibilità di utilizzo delle immagini prodotte, dopo faticosa ricerca all’interno dei “Term of Use”.
DALLE2
Qui il produttore delle immagini (forse autore, forse no, come abbiamo visto nel precedente articolo) è “proprietario” delle fotografie prodotte e le può pubblicare liberamente a patto di indicare (comunque viene inserito un segno di riconoscimento in automatico) che sono state generate con questo sistema di I.A.
Inoltre, le fotografie prodotte non devono violare gli standard della piattaforma (non devono esser violente, offensive, pornografiche, ecc.)
STABLE DIFFUSION
Qui le immagini sono definite “contributi generati dagli utenti” e sono in proprietà esclusiva di chi la creati, senza alcun altro diritto della piattaforma.
Inoltre (udite, udite) l’utente dichiara di esser titolare di tutti i diritti sulle immagini utilizzate: e qui non si comprende se si riferisca alle immagini finali o alle immagini (o parte di esse) utilizzate per creare quella finale.
Per il primo caso, è un riconoscimento della legittima ed unica proprietà intellettuale in capo all’operatore.
Ma se fosse il secondo caso, sarebbe uno scaricabarile senza senso in quanto la piattaforma si deresponsabilizza e si chiama (inutilmente) fuori da ogni eventuale controversia con ogni autore delle foto utilizzate per creare la nuova foto.
MIDJOURNEY
Qui, la proprietà (anche intellettuale) delle immagini è in capo all’utilizzatore che ne ha anche tutti i diritti patrimoniali mentre alla piattaforma viene concessa una licenza di uso delle opere prodotte simile a quella di Facebook e Instagram: perpetua, non esclusiva, globale, gratuita, di riproduzione, di pubblicazione e quant’altro.
A quanto sembra, la confusione sotto il sole è massima ma la domanda è sempre quella: cosa usa l’I.A. per far produrre le foto all’utente?
A ben ragione, lo scorso mese, Getty Images ha proibito a Dalle-2 di andare a saccheggiare il proprio archivio per dare materiale ai propri utenti.
Per cui, se vuoi, paghi…

Avv. Massimo Stefanutti
Diritto della fotografia e della proprietà intellettuale
 riproduzione riservata

Il genio italico mi sorprende sempre ma il mio “stupor mundi”, alcune volte, mi fa veramente arrabbiare, soprattutto quando si tratta di sentenze in materia di fotografia.
Questa volta è la Corte d’Appello di Milano che, con una sentenza del maggio 2022 (n. 1445) afferma la possibilità di riprodurre di una fotografia quale “esempio” di tante altre esistenti, in relazione ad un evento di attualità.
Più precisamente, l’appellante aveva riprodotto una fotografia in un articolo dedicato alla “fake news” e tale immagine era stata utilizzata quale esempio di altre fotografie simili che circolavano in rete e che erano spacciate come vere, quando erano dei falsi.
La Corte si basa sull’art.65, secondo comma, Legge sul Diritto di autore che dice:
“La riproduzione o comunicazione al pubblico di opere o materiali protetti utilizzati in occasione di avvenimenti di attualità è consentita ai fini dell’esercizio del diritto di cronaca e nei limiti dello scopo informativo, sempre che si indichi, salvo caso di impossibilità, la fonte, incluso il nome dell’autore, se riportato.””
La lettura (anche da inesperti) della norma conduce a esiti assolutamente differenti, tenendo anche presente che si tratta di una eccezione al diritto di autore e, in quanto tale, non suscettibile di una interpretazione analogica.
I presupposti sono:
a) L’avvenimento di attualità: e qui il concetto deve ben delimitato nel senso che l’avvenimento di attualità è qualcosa che accade, qui ed ora, e non tanto un tema generale del mondo reale; e dev’essere anche un fatto preciso e circonstanziato nel tempo. Le “fake news” esistono da quando esiste il mondo!
b) Le opere protette devono esser utilizzate in occasione dell’avvenimento: a titolo di esempio, il reporter che documenta l’inaugurazione di una mostra fotografica di Gianni Berengo Gardin (senza dubbio produttore di opere fotografiche protette) potrà riprendere le fotografie esposte e inviarle al giornale per la pubblicazione o la comunicazione in rete, in collegamento con l’evento, senza dover chiedere al fotografo una specifica autorizzazione;
c) L’utilizzo delle riproduzioni delle opere protette deve esser finalizzato al diritto di cronaca (informare sull’evento) e nei limiti dello scopo informativo (e non anche per scopi culturali, didattici, sociali, ecc.).
Pertanto, una bella scivolata giuridica, con la speranza che non diventi una linea giurisprudenziale seguita da altri giudici.
Già le norme in materia di fotografia sono obsolete, imprecise ed inattuali, se ci si mettono anche i Giudici con interpretazioni al di là di ogni logica, il povero fotografo (che lavora per vivere e pagarsi le bollette) non ha più scampo.
Avv. Massimo Stefanutti
Diritto della fotografia e della proprietà intellettuale
 riproduzione riservata

Una recente sentenza (maggio 2022) del Tribunale di Torino ha posto un altro tassello giuridico sulla controversa questione della street art e la sua relazione con il reato di cui all’art. 639 del codice penale, rubricato come “Deturpamento ed imbrattamento di cose altrui”.
BLU è un noto writer e artista europeo.
Nel 2015 veniva sorpreso, in Val di Susa, mentre realizzava un grande murale in un sottopasso ferroviario: la sentenza descrive il murale come un treno-serpente che si morde la coda, evidente critica alla TAV Torino-Lione.
La decisione è lineare nell’affrontare il caso mediante quel parametro di giudizio esterno alla coscienza giuridica del giudice cui rapportare la presente fattispecie: per sentenziare (positivamente o negativamente) sui verbi “deturpare” o “imbrattare” il riferimento dev’essere, se non tanto all’arte, alla qualità estetica dell’opera.
L’apprezzamento artistico è, senza dubbio, un giudizio valoriale caratterizzato da notevoli difficoltà concettuali e soggetto ad interpretazioni mutevoli nel tempo e nella forma, ma, nel caso di specie, il Giudice è stato anche supportato da un’intelligente strategia difensiva, realizzatasi nella testimonianza del Prof. Tomaso Montanari che ha portato la propria indubbia competenza nel settore.
Alla fine, la sentenza ha concluso con l’assoluzione dell’artista, negando “l’alterazione in senso peggiorativo della cosa altrui” e negando al muro di cemento…una dignità artistica che, invece, ha riservato “all’opera firmata dalla mano di un artista di fama” sul medesimo muro.
Avv. Massimo Stefanutti
Diritto della fotografia e della proprietà intellettuale
 riproduzione riservata

NFT non è una nuova squadra, italiana o europea, quanto i c.d. NON-FUNGIBLE TOKEN.
Secondo una corretta definizione (vds. EUIPO Draft Guidelines 2023 edition su https://euipo.europa.eu/ohimporta/nl/draft-guidelines-2023) gli NFT sono “certificati digitali unici, registrati in una blockchain, utilizzati come mezzo per registrare la proprietà di un oggetto, come un’opera d’arte digitale o un oggetto da collezione”.
E qui la Juventus ha vinto nelle aule del Tribunale di Roma in seguito ad un ricorso cautelare ed ha ottenuto un’ordinanza inibitoria alla creazione e commercializzazione di NFT in violazione di marchi registrati contro una società che vendeva NFT associati a figurine dei calciatori digitali nei quali erano riprodotti i predetti calciatori con la maglia della squadra, sulla quale era ben visibile il marchio della squadra di calcio.
La decisione del Tribunale di Roma è (forse) la prima anche in Europa (vi sono precedenti in Turchia e a Singapore) ed anticipa altre sentenze attese negli Stati Uniti (casi Hermes/Mason Rothschild e Nike/Stock X).
I singoli dicta della decisione sono veramente interessanti e varranno quale precedente:
1) Il marchio Juve è notorio e la pubblicazione in classe 9 comprende anche gli NFT (nella legge marchi la tutela opera qualora il marchio sia iscritto in quella classe ed ogni classe corrisponde ad una ipotesi ben specifica);
2) Gli NFT sono “beni” destinati alla vendita commerciale e tale commercializzazione necessita di una autorizzazione da parte del titolare del marchio, qualora lo contengano;
3) Distingue tra NFT e contenuto dell’NFT: in sintesi, il certificato digitale potrebbe anche esser legittimo se attestante la proprietà del bene digitale soprastante ma potrebbe anche non esser tutto questo; potrebbe (come nel caso di specie sanzionato) essere una contraffazione, intesa come riproduzione e commercializzazione non autorizzata.
A titolo di esemplificazione, acquistare una maglietta digitale della Juventus legittimamente venduta e avere il certificato di proprietà (NFT) sarebbe legittimo e così poi rivendere anche il solo NFT; ma non sarebbe legittimo se la maglietta fosse contraffatta in violazione della legge marchi.

Avv. Massimo Stefanutti
Diritto della fotografia e della proprietà intellettuale
© riproduzione riservata

Già il titolo nasconde un trabocchetto: l’Intelligenza Artificiale può esser considerata “autore” con applicazione delle varie e diverse normative nazionali sul diritto d’autore?
Ed ancora, siamo ben sicuri che il groviglio giuridico/informatico su questa materia sia ben dipanato e non incorriamo, invece, in dannosi fraintendimenti su questo o quell’aspetto.
L’I.A. non è un essere umano dotato di scienza e coscienza ma solo una “macchina” governata da un algoritmo che dà dei risultati reali.
Alla base (o all’inizio) del processo informatico ci sono sempre uomini che progettano la macchina che scrivono l’algoritmo; in mezzo al medesimo processo ci sono uomini che usano la macchina e che producono risultati; alla fine del processo c’è un risultato, che nessuno sa dire se “fatto” solo dalla macchina, solo dall’uomo, o se entrambi.
Per cui, le idee sono confuse, ad ogni livello.
Tradizionalmente la macchina non viene riconosciuta come “autore” (come, peraltro, nel diritto d’autore, la persona giuridica); autore è solo l’essere umano, fisico.
Attualmente tutte le legislazioni negano tale autorialità all’I.A.
Ma la macchina è istruita e governata da persone: questa attività può esser oggetto del diritto d’autore? Precisiamo che il diritto d’autore ha come oggetto l’opera, non le idee, i procedimenti e, pertanto, dobbiamo sempre rapportarci al risultato, al prodotto finale.
Il diritto d’autore italiano (L. 633/1941) protegge le opere dell’ingegno a carattere creativo: il discrimine tra opera tutelata e non tutelata è la creatività, qualunque cosa voglia dire questo concetto, applicato anche ai campi più disparati dell’attività umana.
Ma l’I.A. può produrre un’opera creativa?
Se seguiamo il percorso (riferiamoci alla fotografia, per semplicità) l’operatore (forse futuro “autore”) dà delle istruzioni alla macchina che, mediante l’algoritmo, produce un certo risultato (una foto) che, spesso, è al di fuori del perfetto controllo dell’utilizzatore.
Ciò in quanto l’algoritmo non solo è programmato per fare certe cose e non altre, ma anche perché, per produrre una foto, deve usare altre foto che il programmatore gli ha messo a disposizione.
L’I.A. non inventa nulla, usa materiale che ha a disposizione (il fatto che possa utilizzare qualunque cosa vi sia in rete è una nuova leggenda metropolitana); in sintesi, copia pezzi (pixel) di altre opere per creare una nuova opera.
Di qui una conseguenza (secondo il diritto d’autore) : se il programmatore ha la disponibilità dei diritti patrimoniali d’autore, legittimamente potrà trasferire tali diritti all’utilizzatore, che potrà anche dirsi autore se l’opera finale è creativa.
Ma se questi diritti non li possiede, la nuova opera sarà una contraffazione delle precedenti dalle quali ha attinto.
Le eccezioni? Tantissime, a cominciare dal “fair use” nell’ordinamento statunitense.

Avv. Massimo Stefanutti
Diritto della fotografia e della proprietà intellettuale
 riproduzione riservata